© anekdotov.net
В суде решающим фактором было условие об оплате должником 90% суммы в случае прощения 10%.
Организация выполнила для заказчика работы по ремонту зданий, привлекая субподрядчиков. Но заказчик расплатиться полностью не смог – "зависло" около 1/3 суммы договора. Примерно 10% от этого организация заказчику "простила" – заключено соглашение о прощении долга, согласно которому оставшуюся часть заказчик все же обязуется выплатить.
Сумму прощенного долга фирма учла в расходах, что вызвало недоумение у налоговиков. Они решили, что это не относится к экономически оправданным расходам. В судах организации сначала тоже не повезло, но окружной суд вернул дело на новое рассмотрение, и второй заход позволил истцу выиграть дело (№ А32-46147/2017).
Выяснилось, что истец, в свою очередь, также добился прощения части своих долгов перед субподрядчиками. Кроме того, заказчик проходит процедуру банкротства, и оставшаяся часть долга включена в конкурсную массу.
Суды отметили: экономический эффект от прощения был. Во-первых, это позволило истцу получить часть денег, не проходя долгих процедур судебных разбирательств по взысканию. Во-вторых, он и сам сэкономил на оплате субподрядчикам. В-третьих, с учетом банкротства заказчика долг полностью взыскать все равно не удалось бы.
Налоговая и второе рассмотрение довела до кассации, но успеха не добилась – фемида была на стороне налогоплательщика (постановление окружного суда Ф08-6610/2018).
