© anekdotov.net
Верховному суду рекомендовано выработать единообразные подходы к индексации зарплат в частном секторе, а также ввести практику умножения штрафа на количество работников, которым задержали зарплату.
Минюст опубликовал доклад с обзором правоприменительной практики в различных сферах за 2018 год. В подготовке доклада участовали и другие ведомства. Обширный раздел документа посвящен трудовому законодательству, в частности, оплате труда.
Во-первых, в докладе указано на позицию КС насчет МРОТ – после исключения понятия минимальной зарплаты из ТК ее роль должен играть МРОТ. Кроме того, упоминается о том, что КС поставил точки в ряде спорных вопросов, например, предписал устанавливать не ниже МРОТ зарплату без учета северных надбавок (постановление 38-П), а также – зарплату без надбавок за сверхурочные (17-П). Тут авторы ограничились констатацией и не высказали никаких предложений (видимо, данное положение вещей по применению МРОТ чиновников устраивает).
Индексация
Во-вторых, ведомства озаботились различной практикой насчет индексации зарплат в частном секторе. В ряде случаев суды отдают приоритет тому факту, что статьей 134 ТК установлено общее требование к наличию индексации, а в ряде случаев на первый план выплывает, что единых правил индексации в частном секторе законом не установлено. В итоге индексация отдается на откуп работодателю – обуславливается наличием у него соответствующих возможностей.
Так, ВС в 2017 году указал, что порядок индексации зарплат работодатель вправе увязать с показателями работы фирмы (определение 18-КГ17-10), а в 2019-м – что повышение зарплаты не отменяет индексацию, заложенную в колдоговор (определение 89-КГ18-14).
В этой связи "предлагается обратить внимание Верховного Суда РФ на дифференцированную практику".
Штрафы за задержку зарплаты
Тут есть ряд "больных" вопросов. Например, как оказалось, в случае банкротства предприятия конкурсный управляющий может не платить вовремя зарплату работникам, не рискуя нарваться на штраф за задержку зарплаты, поскольку есть старое постановление ВАС, согласно которому тут имеют приоритет нормы закона о банкротстве, а не отношения между работником и работодателем. Чиновники предлагают ВС пересмотреть это, учитывая, что управляющий является представителем работодателя.
Еще один нюансик – те, кому повезло избавиться от уголовного преследования по основаниям, не реабилитирующим нарушителя, в силу правовых коллизий избегают также и административной ответственности, в частности, штрафов за невыплату зарплаты. По этому поводу Минюст должен будет разработать законопроект, устраняющий препятствия для штрафа в таких случаях.
И, наконец, самое интересное, что, как выяснилось, скольким бы работникам ни задержали зарплату, это квалифицируется трудинспекцией и судами как одно нарушение. Иными словами, штраф за невыплату в срок зарплаты одному работнику равен штрафу за невыплату сотне или тысяче человек. Известны даже случаи, когда трудинспекция оштрафовала работодателя за невыплату одному работнику, а позднее – другому, а суды отменили второй штраф.
Докладчики же считают, что невыплата зарплаты каждому работнику образует отдельный состав правонарушения. Так что на это обратят, опять же, внимание ВС – он должен будет сформулировать судам указания, согласно которым штраф будет умножаться на число работников, которым задержали зарплату. Такими инструкциями, скорее всего, не преминут воспользоваться и трудинспекции.
